|
|
|
| |
| Nous joindre | | L'OURS 12 Cité Malesherbes 75009 Paris | | Tél. 01 45 55 08 60 | | Pour être informé de nos activités (réunions, parutions, séminaires…), laissez nous un message électronique : | | e-mail : info@lours.org |
|
| |
|
 |
| L'OFFICE UNIVERSITAIRE DE RECHERCHE SOCIALISTE |
| |
| Dupont/ Boris Petric /La fabrique de la démocratie
|
Exporter la démocratie,
par CLAUDE DUPONT
À propos de La fabrique de la démocratie. ONG, fondations, think tanks et organisations internationales en action, sous la direction de Boris Petric, Editions de la Maison des sciences de l’homme, 2013, 310 p, 25 €
Article paru dans L’OURS n°341, septembre-octobre 2013, page 1.
Cette série d’études passionnantes interroge l’action d’organisations internationales dans la mise en place des objectifs de la démocratie.
Au début des années 1980, les dirigeants américains crurent découvrir que la démocratie et l’économie de marché constituaient désormais l’horizon incontournable de tous les pays du monde et que le modèle en était dès lors exportable. D’autres dirigeants occidentaux relayaient le discours, comme François Mitterrand dans son discours de la Baule de 1990 à l’adresse des pays africains. Logiquement, sont apparus très vite des « courtiers » devant initier les pays sortis récemment d’une dictature à la mise en place des pratiques et à la définition des objectifs de la démocratie. D’où la naissance d’institutions comme le NED – National Endowment for Democracy – créé par l’administration américaine en 1983, de puissantes ONG – tels Amnesty International ou Greenpeace –, et des think tanks et fondations de toutes sortes se multipliaient C’est leur structure, leur mode de fonctionnement et les résultats obtenus, que se propose d’analyser l’ouvrage publié sous la direction de Boris Petric, à partir d’études de cas concernant une douzaine de pays, pour souligner, à travers la variété des situations, l’unicité d’un nouveau dispositif qui a vocation de s’imposer à l’échelle mondiale.
Quel positionnement ?
Tout à la fois prestataires de services, organisateurs, consultants évaluateurs des réformes, ces organismes occupent un vaste terrain. Mais leur positionnement reste ambigu. L’exportation de la démocratie ne se concilie pas toujours avec les logiques de réappropriation que, dans un processus ainsi globalisé, les acteurs locaux voudraient tenter. Les ONG constituent-elles l’essentiel de la société civile, comme le croient trop souvent les bailleurs de fonds, ou ne représentent-elles qu’un fragment de cette société civile que Gramsci voyait dans l’espace plus vaste où s’exerce la contestation de l’ordre établi ? En tout cas, les ONG doivent en permanence se dédouaner de la double accusation d’être soit des manipulateurs sans scrupules au service d’ambitions personnelles, soit une sorte d’excroissance locale d’un ensemble international, des instruments de la Banque mondiale ou du FMI.
Très souvent, ces organisations partent de l’aide humanitaire, mais glissent vers le terrain politique. À l’origine, il est entendu qu’elles doivent respecter la neutralité, mais que signifie ce terme quand les grandes options du libéralisme, du multipartisme, de la loi du marché ne sont pas présentés comme un choix en concurrence avec d’autres, mais comme le choix civilisationnel par excellence, le seul qui permette l’entrée dans la modernité ? Dans les pays de l’Europe de l’Est, après l’implosion du communisme, les différentes révolutions qui intervinrent révélèrent des liens d’appartenance entre les militants de différents pays qui partageaient un sentiment de solidarité transnationale pour construire un monde nouveau. Rien d’étonnant si, en Azerbaïdjan par exemple, les ONG qui luttaient pour l’élargissement des prisonniers politiques aient fait penser à certains qu’on en revenait au temps de l’URSS et que la souveraineté nationale était bafouée par l’action d’acteurs qui prétendaient dicter une loi venue d’ailleurs.
Mais, quel que soit leur souci de prendre leur distance avec le pouvoir en place, les ONG tendent nécessairement à se spécialiser et contribuent à créer une nouvelle technocratie qui tisse avec les institutions étatiques des rapports si étroits que certains experts passent d’un niveau à l’autre avec beaucoup de facilité, en opérant une sorte de privatisation de l’espace public. Leur rôle politique reste alors équivoque. En Serbie par exemple, des militants de gauche voyaient dans les ONG l’embryon d’un mouvement social prêt à contester les bases d’un capitalisme dominateur. Mais d’autres les traitaient plutôt de composantes d’une bourgeoisie au service du néo-libéralisme.
Limites
Bien sûr, en se gardant de toute vision angélique sur le rôle des ONG, il faut reconnaître qu’elles ont eu des interventions positives dans de nombreux pays, n’hésitant pas à proposer des solutions divergeant parfois de celles avancées par la Banque mondiale, par exemple en Bolivie, en favorisant une décentralisation visant le niveau régional. Mais leurs limites sont évidentes. Elles manquent notamment d’éléments permettant une évaluation de leur engagement. Quand en 1999, sortant d’une longue période de dictature, l’Indonésie organisa des élections générales, on eut l’impression que, pour les ONG, seul comptait le moment du vote, comme si l’acte du vote était en lui-même l’alpha et l’oméga de la libéralisation politique. Rôle important de ces organismes transnationaux, parfois positif, souvent ambigu et complexe, dont l’ouvrage a le mérite de cerner les contours et d’évoquer de façon minutieuse les ombres et les lumières.
Claude Dupont
| | Retour au sommaire du n° |
|
|
| |
|
|
© L'OURS - 12 cité Malesherbes 75009 Paris
|
|