|
|
|
| |
| Nous joindre | | L'OURS 12 Cité Malesherbes 75009 Paris | | Tél. 01 45 55 08 60 | | Pour être informé de nos activités (réunions, parutions, séminaires…), laissez nous un message électronique : | | e-mail : [email protected] |
|
| |
|
 |
| L'OFFICE UNIVERSITAIRE DE RECHERCHE SOCIALISTE |
| |
| Bergounioux/Le Débat/Demain la social-démocratie?
|
Alain Bergounioux
Demain la social-d�mocratie ?
Article paru dans Le d�bat, num�ro 161, septembre-octobre 2010
Cela fait maintenant plusieurs mois, depuis les articles initiaux de Raffaele Simone et d�Ernst Hillebrand, que Le D�bat a ouvert ses colonnes � des contributions sur le devenir de la gauche, plus particuli�rement celui de la social-d�mocratie europ�enne (1). La conscience des difficult�s actuelles domine. Elle oscille entre un pessi�misme radical avec Raffaele Simone, qui pense que les �volutions �conomiques, sociales et culturelles impos�es par le capitalisme n�o-lib�ral ont �t� telles que le sol se d�robe sous la gauche, et un pessimisme actif, � la suite d�Ernst Hillebrand, qui s�engage dans une refonte quasi compl�te des politiques qui ont �t� men�es dans les deux derni�res d�cennies.
Avant m�me de trancher pour savoir s�il s�agit du bas d�un cycle politique � car, apr�s tout, comme le remarque Henri Weber, � la fin des ann�es 1990, la plupart des pays de l�Union europ�enne d�alors �taient gouvern�s par des travaillistes, des socialistes et des sociaux-d�mo�crates � ou d�une situation plus grave, il convient de noter qu�� l��chelle du monde la gauche est loin d��tre d�faite. La politique d�Obama tranche sur celle de ses pr�d�cesseurs, Clinton compris, la social-d�mocratie se maintient en Australie et en Nouvelle-Z�lande, et la majorit� des pays d�Am�rique latine ont des gouvernements qui se r�clament de la gauche � certes de mani�re fort diff�rente, Lulla n�est pas Chavez� La stagnation de la gauche � faute encore de lui donner son sens � est donc europ�enne. Ce qui sugg�re d�embl�e que les difficult�s de la gauche sociale-d�mocrate sont sans doute li�es � celles de l�Europe m�me, aux incertitudes du projet europ�en aujourd�hui et, plus encore, � l�affaiblissement durable de la croissance qui entrave les possibilit�s de la redistribution sociale. Ce fait ne suffit pas �videmment � lui seul pour comprendre la situation du socialisme europ�en. Mais il est d�j� �clairant. Car, � l�oppos�, en Am�rique latine par exemple, nous sommes dans des soci�t�s qui ont certes de graves probl�mes sociaux, et qui sont plus violentes que les n�tres, mais qui sont port�es par des �conomies en expansion o�, compte tenu des situations pass�es, les progr�s d�mocratiques et sociaux sont attendus et ont une grande r�sonance politique, o� les partis de gauche, servis par des personnalit�s fortes, ont pu lier de vastes alliances sociales, assumant de mani�re pragmatique l�action de l��tat, et o� les plus importants d�entre eux m�nent des politiques internationales les �mancipant des tutelles anciennes, celles des �tats-Unis principalement, alors que leur influence devient apparente sur la sc�ne internationale � ce qui est un objet de fiert� nationale. Le terrain et les t�ches ne manquent donc pas pour les partis de gauche dans le monde. Cela ne garantit pas toujours la victoire �lectorale � comme on l�a vu r�cemment au Chili � mais, de toute mani�re, cela donne � ces partis un r�le cl�.
Cette comparaison rapide permet d�j� d��viter les jugements de nature essentialiste. Car le capitalisme n�o-lib�ral est tout aussi pr�sent dans ces pays (et � combien aux �tats-Unis!�) mais les conditions politiques, �conomiques et sociales sont d�terminantes � et non la nature de l�homme� C�est dans cet esprit qu�il faut revenir � la situation europ�enne pour �viter les g�n�ralit�s parfois hasardeuses.
Une conjoncture contraire
C�est un paradoxe qui frappe d�abord. Les analyses de la social-d�mocratie ont �t� plut�t valid�es par la crise majeure du capitalisme financier que nous vivons depuis la fin de 2008. Elle a d�nonc� et continue de le faire � dans tous ses programmes � le crit�re exclusif de la valeur de l�action en Bourse impos� par le capitalisme financier, d�fend une r�gulation de l��conomie mondialis�e et plaide pour que le facteur humain soit consid�r� dans l�entreprise. Tout le monde (ou presque) reconna�t la n�cessit� d�une action des �tats, et les �conomistes remettent en lumi�re les d�ficiences des march�s. Tout le monde (ou presque) s�accorde aujourd�hui � voir les causes de la crise actuelle dans une course � la d�r�gulation et � la lib�ralisation sur les march�s internationaux, amen�e par le capitalisme financier et accompagn�e, plus ou moins, par les �tats depuis les ann�es 1980. Et les rem�des � dont je ne juge pas ici la r�alit� ou la suffisance � mis en avant dans un premier temps sont emprunt�s presque partout � ce qui constitue la � panoplie � de la social-d�mocratie.
Les probl�mes de la social-d�mocratie ne rel�vent pas d�une id�ologie d�pass�e � ce qui peut arriver historiquement comme avec l�id�e communiste telle qu�elle a �t� mise en oeuvre au XXe si�cle. Ils tiennent avant tout aux difficult�s de r�alisation des programmes sociaux-d�mocrates dans les conditions actuelles. La prise de conscience de celles-ci ne date pas, d�ailleurs, d�aujourd�hui. La notion courante de � crise � de la social-d�mocratie date au moins du d�but des ann�es 1990, lorsqu�il apparut que les r�sultats �conomiques des pays d�mocrates en Europe du Nord et des gouvernements socialistes en Europe du Sud se d�t�rior�rent � au moins en termes relatifs (2). M�me s�il n�est pas toujours facile de s�parer les causes des effets, plusieurs probl�mes ont �t� mis au jour depuis ce moment.
On a constat� rapidement que les politiques keyn�siennes n�arrivaient plus seules � faire face � la conjonction durable de l�inflation et du ch�mage. Une inversion des priorit�s des poli�tiques �conomiques s�ensuivit, privil�giant l�offre par rapport � la demande, amenant � porter l�at�tention sur la stabilit� des prix et la ma�trise des co�ts de la production plut�t que sur le plein-emploi et le pouvoir d�achat. L�emploi public, qui a tendance � s�accro�tre, et le co�t croissant des politiques sociales pour l�emploi, la sant�, les retraites accentuent les d�ficits, fragilisant nombre de monnaies nationales. L�ouverture grandissante des �conomies, enfin, limite les ressources fiscales, tout particuli�rement les imp�ts sur les entreprises, devant la menace de �fuite de capitaux�. Ces facteurs endog�nes aux politiques sociales-d�mocrates traditionnelles ont �t� �videmment mis en relation avec des facteurs plus exog�nes qui ont dessin� (et continuent de le faire) le cadre dans lequel s�inscrivent d�sormais les politiques gouvernementales.
L�affirmation de la mondialisation lib�rale � le terme se popularise dans les ann�es 1980 � accro�t la comp�tition internationale, mettant en concurrence non seulement les �conomies mais aussi les r�gimes sociaux, accentuant l�internationalisation des entreprises avec leurs politiques de d�localisation et d�utilisation syst�matique de la sous-traitance, pressant les gouvernements d�aligner vers le bas leurs politiques fiscales, jetant sur le march� mondial du travail des centaines de millions de nouveaux travailleurs fortement comp�titifs. Les �quilibres entre le capital et le travail se sont trouv� remis en question au profit du capital, rendant beaucoup plus malais�es les n�gociations sociales centralis�es � ce qui avait �t� une ressource majeure de la social-d�mocratie � et amenuisant l�influence des syndicats, m�me dans les pays o� les taux d�adh�sion se sont maintenus. Tout aussi importants � et partiellement en lien avec ce premier ph�nom�ne, car il faut y ajouter les effets des nouvelles technologies et de l�av�nement d�une �conomie de la croissance � sont les change�ments survenus dans les structures sociales des pays europ�ens, avec en particulier le d�clin num�rique de la classe ouvri�re et sa fragmentation sous les effets de l�immigration. Les bases �lectorales de la social-d�mocratie (et plus encore celles des partis communistes du sud de l�Europe dont les partis socialistes n�ont pas pu reprendre l�h�ritage social) se sont trouv�es fragilis�es. Les partis sociaux-d�mocrates, travaillistes et plus encore socialistes ont �t� amen�s � repr�senter, de plus en plus, des �lectorats composites, o� les classes moyennes et sup�rieures ont pes� d�un poids plus important, alors m�me que ces cat�gories h�t�rog�nes sont aussi plus mobiles dans leurs attachements politiques. La mondialisation et la fragmentation sociales ont creus� les diff�rences � et les in�galit�s � dans les soci�t�s europ�ennes opposant tendanciellement les �gagnants� et les �perdants� de la mondiali�sation, les �optimistes� et les �pessimistes� � la ligne de clivage passant d�sormais parmi les classes moyennes. Les conditions d�une poli�tique de solidarit� sont donc devenues plus difficiles dans les derni�res d�cennies.
Tout cela suffit pour rendre compte des probl�mes du socialisme europ�en. Les populations ne se sont pas d�tourn�es des �biens� promis par la social-d�mocratie. La crise est d�abord celle des r�sultats, des difficult�s pour les partis sociaux-d�mocrates de les obtenir, une crise de gouvernement. Il n�y a nul besoin d��voquer d�autres raisons. Ainsi, loin de demeurer inerte pendant les derni�res d�cennies, la social-d�mo�cratie, sous ses diff�rentes formes en Europe, a men� une adaptation permanente pour tenter de faire face aux d�s�quilibres �conomiques et sociaux. Apr�s avoir, dans quelques cas, abandonn� les politiques de �rupture� avec le capitalisme, comme en France ou en Gr�ce, ou les r�p�titions des politiques keyn�siennes de l�apr�s-guerre, comme dans les pays scandinaves, � la fin des ann�es 1970, les partis et les gouverne�ments sociaux-d�mocrates ont mis en oeuvre cette adaptation sous deux registres diff�rents: d�une part, dans les pays d�Europe du Nord, la mise en place de �compromis de crise (3)� d�s les ann�es 1980, en tentant de conserver les traits principaux du mod�le ancien et en s�appuyant sur les ressources propres de la social-d�mo�cratie, la force des liens avec les syndicats et leur capacit� � entrer dans un � �change � permettant la mod�ration salariale; d�autre part, dans les pays d�Europe du Sud, la force des �tats, prot�g�s relativement dans les �volutions �cono�miques et sociales, et le jeu dans les opinions pour imposer la n�cessit� de la modernisation �conomique. Les r�sultats ont �t� notables, en termes de diminution de l�inflation, de crois�sance, de restructuration industrielle, de maintien, parfois d�extension, de la protection sociale, mais le prix n�en a pas moins �t� sensible, le ch�mage demeurant � un taux plus ou moins �lev� selon les pays et la pr�carit� s�accentuant dans le salariat. Ces difficult�s expliquent gran�dement que, les marges de manoeuvre n��tant plus suffisantes au niveau national, la plupart des partis sociaux-d�mocrates, travaillistes, socialistes ont fait le choix de l�int�gration euro�p�enne dans cette p�riode, alors que, pour nombre d�entre eux, en Angleterre, en Autriche, dans les pays scandinaves, les critiques et les r�ticences vis-�-vis de l�Europe �taient encore fortes dans les ann�es 1970. Malgr� les d�bats internes, tous les partis ont soutenu par la suite les trait�s successifs qui ont construit l�Union europ�enne depuis Maastricht � en �tant parfois d�savou�s par leurs opinions, en Norv�ge et en Irlande, puis en France et en Hollande en 2005.
Le �lib�ralisme culturel�
L�adaptation n�a pas �t� qu��conomique. La social-d�mocratie a men� �galement un effort de r�novation programmatique pour tenir compte des transformations sociales et culturelles. Alors que les droites continuaient de d�fendre une vision conservatrice de la soci�t�, la social-d�mocratie, de ce point de vue h�riti�re de la radicalit� culturelle des ann�es 1960, a d�fendu l��largissement des libert�s individuelles et collectives, notamment en mati�re d�information, les droits des femmes et des homosexuels, les droits culturels des minorit�s (avec plus de r�serve en France). Le �lib�ralisme culturel� a �t� ainsi une marque distinctive plus pr�sente � gauche qu�� droite, et qui s�est traduit par nombre de mesures l�gislatives dans les ann�es 1980 et 1990. La dimension environnementale a figur� t�t �galement dans les programmes. L�apparition, et l�affirmation dans quelques pays, des partis �cologistes en rend compte partiel�lement. Mais une tradition existait d�j� dans les partis du nord de l�Europe. C�est une Commission mondiale de l�environnement, pr�sid�e par le social-d�mocrate Gro Harlem Bruntland, Premier ministre norv�gien, qui, pour la premi�re fois, a d�fini la notion de �d�veloppement durable�. Ces valeurs de libert� personnelle et de qualit� de vie ont favoris� l�influence de la social-d�mocratie dans les classes moyennes de son �lectorat � m�me si des oppositions ont exist� sur les cons�quences concr�tes des choix �cologiques, tout particuli�rement sur la ques tion nucl�aire, avec les syndicats. Plus difficiles pour elle ont �t� les probl�mes soulev�s par l�immigration, la pr�sence p�renne de popula�tions peu famili�res des habitudes de vie euro�p�ennes, que les extr�mes droites et, souvent, les droites � la suite ont li�s aux questions d�in�s�curit�. Les socialistes, dans leurs discours et leurs pratiques, ont recherch� un �quilibre entre l�affirmation d�une solidarit� envers les popula�tions immigr�es, repr�sentant les cat�gories les plus d�munies des soci�t�s europ�ennes, et des r�glementations restrictives souhait�es davantage par leurs �lectorats populaires. Cet �quilibre difficile, toujours d�battu, comme l�ont montr� les questions des droits religieux, avec l�affirmation de l�islam d�s la fin des ann�es 1980, n�a pas permis de forger un consensus entre les diff�rentes fractions de leurs �lectorats.
Ces adaptations aux circonstances nouvelles ont voulu pr�server les valeurs et les grands traits des politiques socialistes pr�c�dentes. Mais elles se sont faites empiriquement jusqu�au milieu des ann�es 1990 sans s�inscrire dans une vision d�ensemble. Jusqu�� la d�sint�gration du communisme sovi�tique, cela ne rev�tait sans doute pas une importance d�cisive, l��entre-deux� entre le communisme et le lib�ralisme servant d�identit� id�ologique. Il en alla diff�remment ensuite dans le t�te-�-t�te avec un lib�ralisme triomphant alors m�me que les �compromis de crise� amenaient la social-d�mocratie � accepter la mise en oeuvre de politiques lib�rales. La seule tentative d�op�rer une refondation globale est venue au milieu des ann�es 1990, avec la �troi�si�me voie� pr�n�e par le New Labour de Tony Blair (4). Elle a occup� le d�bat du socialisme europ�en jusqu�� la fin des ann�es 2000. Son influence, bien que contest�e, a �t� r�elle, aid�e �videmment par les trois victoires �lectorales successives des travaillistes depuis 1997, mais �galement par la plus grande difficult� � main�tenir les compromis tiss�s dans les ann�es 1980 avec l�accentuation de la mondialisation, de la concurrence mondiale, d�une part, du co�t croissant des d�penses sociales et la n�cessit� qui en a d�coul� de rechercher une plus grande efficacit� des d�penses publiques, d�autre part.
Il s�est agi, avec la �troisi�me voie�, non pas d�une simple adaptation suppl�mentaire, mais d�une th�orisation politique d�ampleur. Ce projet a eu �videmment avant tout une port�e poli�tique pour remporter les �lections et ramener les travaillistes au pouvoir apr�s dix-huit ann�es d�opposition. Il �tait, d�s lors, crucial de disputer les classes moyennes aux conservateurs. Mais, pr�par�e par un travail intellectuel et id�ologique approfondi, l�offre d�une �troisi�me voie� �tait �galement fond�e sur une double conviction: le capitalisme entre dans un processus de transformation radicale, qui rend d�pass�e la vieille opposition entre le capital et le travail, et place d�sormais en son centre la gestion de l�individu qu�il faut avant tout aider � tirer le meilleur parti de l��conomie de march�; la soci�t� n�est plus structur�e par des oppositions de classe, mais par les revendications individuelles et communautaires, avec une population plus �duqu�e, plus exigeante en mati�re de d�mocratie. La responsabilit� individuelle �tant d�s lors centrale tant d�un point de vue �conomique que social, le r�le d�un �tat actif est de pr�parer les condi�tions d�une soci�t� m�ritocratique et inclusive, au sein de laquelle la justice sociale doit �tre li�e aux efforts individuels. Cette vision id�ologique tranche donc avec la logique sociale-d�mocrate originelle, qui entendait bien tirer du march� les ressources pour permettre une redistribution sociale, mais raisonnait en termes d��quilibres et de contre-pouvoirs. Il s�agit, dans la philosophie de la �troisi�me voie�, d�accepter les principes d�une soci�t� de march� pour laquelle les individus doivent �tre ��quip�s� le mieux possible.
| Les politiques gouvernementales menées ont été évidemment composites et ont évolué dans le temps, mais les grands traits ont été constants : la confiance faite aux marchés pour obtenir une croissance élevée, la flexibilité du marché du travail, l’instauration de normes sociales mini¬males, comme le salaire minimal, l’investissement dans l’éducation et la santé, pour que les services publics s’adaptent aux données individuelles – l’État lui-même recherchant un partenariat avec le secteur privé; la recherche d’une politique de sécurité publique, «dure avec le crime et dure avec les causes du crime», la reconnaissance de la diversité culturelle, une démocratisation des institutions et une décentralisation accrue. Il n’est pas utile, pour cette réflexion, d’entrer plus avant dans l’examen de la politique du New Labour, des Premiers ministres Tony Blair et Gordon Brown, avec ses spécificités, le privilège donné à la communi¬cation et à un mode de décision technocratique, mais seulement de rappeler ce qu’a été le noyau idéologique et politique de cette recherche d’une «troisième voie» entre le libéralisme et la social-démocratie.
Ses présupposés n’ont été repris que partiellement par les autres partis – le «manifeste Blair-Schroeder» de 1998 n’a eu qu’une portée momentanée –, mais leurs politiques en ont été néanmoins influencées: l’«employabilité», la « flexibilité », les « droits et devoirs de l’individu », etc., autant de termes qui se sont retrouvés dans les programmes des années 1990-2000. Les partis des anciens pays de l’Europe de l’Est ont été parmi les plus allants. Les plus fortes réticences (et critiques) sont venues du Parti socialiste français qui a maintenu un écart entre l’économie et la société – «oui à l’économie de marché, non à la société de marché», disait Lionel Jospin –, refusant que les principes de l’économie de marché contraignent les compor¬tements de tous les secteurs de la société. Il n’en demeure pas moins qu’à la fin des années 1990, lorsque onze gouvernements sur les quinze membres de l’Union européenne étaient sociaux-démocrates, peu a été véritablement entrepris pour limiter l’influence du capitalisme financier sur les économies, les entreprises et, finalement, les sociétés. Le cours libéral des politiques euro¬péennes n’a pas été de fait réellement infléchi. Les premières défaites électorales, à la fin de la décennie, en Italie et en Allemagne surtout, mais aussi dans les pays scandinaves, ont montré que les politiques «sociales-libérales» ont eu un prix à payer dans les électorats, les sociaux-démocrates perdant des voix au profit de nouveaux partis de gauche, des partis écologistes, mais aussi au profit de partis libéraux et des extrêmes droites.
Un projet politique
Avec la grave crise qui frappe particulièrement l’Europe depuis la fin de 2008, le temps de l’inventaire est venu. Les antécédents, rapidement rappelés plus haut, expliquent le paradoxe que nous indiquions au début de cet article. La crise appelle des remèdes de nature sociale-démocrate. Mais les partis sociaux-démocrates, travaillistes et socialistes ont été associés par une partie de leurs électorats à la voie qui a mené à cette crise. Trop favorables au marché pour leurs gauches, trop productivistes pour les écologistes, trop étatiques pour les libéraux, trop tolérants pour les extrêmes droites, ils n’ont donc pas pu tirer parti de la débâcle du néo-libéralisme. Pour reprendre la main, et avancer de manière crédible des solutions politiques pour l’après-crise, il leur faut d’abord comprendre comment avancer maintenant. Cette tâche revêt un caractère d’urgence. La situation électorale, en effet, à l’ouest et, surtout, à l’est de l’Europe montre que, pour la première fois, il n’est plus sûr que la social-démocratie demeure la seule force d’alternance par rapport aux droites – alors que depuis 1945, même dans les cycles bas élec¬toraux, cela avait toujours été le cas (5). Ce n’est pas, d’ailleurs, que la situation des droites soit florissante – la cdu/csu allemande et le Parti conservateur britannique ont eu la victoire en 2009 et 2010, avec leurs plus bas résultats électoraux depuis 1945 –, mais la tendance est à la fragmentation du paysage politique, traduisant ainsi une perte de confiance des électorats dans les partis de l’«établissement» politique. Les problèmes des gauches, surtout lorsqu’elles sont au pouvoir, sont simplement plus difficiles que ceux des droites.
Mais ces problèmes relèvent, pour une forte part, de choix politiques. C’est là que l’analyse d’Ernst Hillebrand l’emporte définitivement sur celle de Raffaele Simone. Ces choix auraient pu être différents, et ils dépendent bien de l’action politique, quelles que soient les difficultés du contexte qui ne doivent évidemment pas être sous-estimées.
Les directions d’action qu’indique Ernst Hillebrand sont justes. Il est nécessaire non plus seulement de raisonner en termes de «répa¬ration» sociale – la «paupérisation des États», pour reprendre une expression de Michel Rocard, l’interdirait de toute manière, compte tenu de l’importance des besoins –, mais d’intervenir en amont dans la production même, comme l’avait suggéré Dominique Strauss-Kahn, dès 2002, pour peser sur la répartition de la valeur ajoutée (6). Cela suppose, évidemment, de retisser des droits collectifs – ce qui permet de faire de ce que les Anglo-Saxons appellent le «Stake¬holder capitalism» autre chose qu’un discours. L’objectif – qui est dans la tradition sociale-démocrate depuis les années 1930 – est toujours d’avoir des entreprises innovantes et une société stable afin d’obtenir un certain niveau de crois¬sance et, donc, de protection sociale. C’est la condition pour faire revivre la valeur de soli¬darité entamée par les inégalités croissantes et les «petites différences». C’est la condition, également, pour s’attaquer aux problèmes que pose la diversification religieuse, culturelle, ethnique de nos sociétés. Les interrogations sur les iden¬tités nationales – qui ne jouent pas un rôle subal¬terne dans la vie politique – demandent, pour une part des réponses à y apporter, que les inégalités puissent être réduites, qu’une sécurité de statut et des possibilités d’ascension sociale existent dans la vie des individus. C’est pour cela, comme le souligne Ernst Hillebrand, et comme le reconnaît Anthony Giddens dans son bilan de la «troisième voie», que la redéfinition de ce que doit être la puissance publique est au coeur du travail de révision à accomplir aujourd’hui dans la social-démocratie européenne. Le réexamen de la notion de puissance publique suppose que soient fixés les rapports avec le marché, mais également avec l’État – car l’action publique n’est pas équivalente à la seule action étatique. Tout cela suppose, enfin, que soit (re)menée une bataille sur les valeurs qui rompt avec l’économisme dominant des années 1980-1990, pour dessiner ce que doit être une société de coopération, d’attention portée à l’autre, capable de générosité. Les noms diffèrent selon les partis – Martine Aubry a repris récemment la notion du care d’origine anglo-saxonne – mais tous conviennent qu’à la société marchande il faut opposer une autre vision. La notion de «morale» n’est pas un gros mot! Elle a des lettres de noblesse dans la pensée socialiste (7)! La réforme des pratiques politiques en découle nécessai¬rement. Les partis, qui ont connu des évolutions importantes, aspirés par l’État quand ils sont au pouvoir, dominés par les stratégies de commu¬nication, structurés par les querelles de leadership (même dans les régimes parlementaires…), ont besoin de renouveler leurs pratiques démocra¬tiques, dans le contact avec les électeurs, dans l’organisation d’une représentation politique plus à l’image des sociétés, dans l’approfondissement de la délibération politique.
Avec tout cela, je m’accorde. Cela fournit déjà un programme de travail important… J’y ajouterai cependant deux points à marquer davantage dans le débat.
D’abord l’importance de la coordination de l’action européenne des socialistes. La crise actuelle, certes, les rapproche. Le Parti socialiste européen vient d’adopter des propositions, «Pour une sortie de crise progressiste», impensables il y a encore un an (8). Mais le prix des divisions, même moindres que par le passé, est plus lourd dans une Europe où les processus de décision sont complexes et où jouent aujourd’hui surtout les grands États. Il n’y a pas de «sortie de crise progressiste» possible sans que soit mise sur pied une solution européenne à la crise de la dette des États. Il n’y a pas de chance de réguler la mondialisation sans une action cohérente de l’Union européenne, etc. Cela, tout le monde (ou presque) dans le socialisme européen le pense, serait peut-être même prêt à le dire, à condition de se donner des objectifs réalistes, susceptibles de déplacer effectivement les lignes. Redessiner les conditions d’un véritable projet politique ne demande pas aujourd’hui de ressus¬citer une perspective fédéraliste, mais de cerner les urgences communes en termes de réglemen¬tation financière, de politique commerciale, de politique énergétique, de politique industrielle, etc. La crise actuelle ouvre un nouvel espace pour des réformes qui permettent de rééquilibrer les marchés. D’une période de «prospérité relative» les dirigeants sociaux-démocrates n’avaient rien tiré de fondamental, dans celle de cette crise la nécessité impose de penser et d’agir différemment.
Le second aspect, traité souvent comme s’il allait de soi, est de marier le socialisme et l’éco¬logie. La limitation des ressources rares, le réchauffement climatique, l’accumulation des déchets, dans un monde qui connaît un déve¬loppement accéléré, sont des données incontournables. L’échec de Copenhague a montré que l’entraînement par l’exemple ne suffit pas. Les négociations seront difficiles, même si les enjeux écologiques réhabilitent la coopération et l’intervention publique. La conciliation patiente des intérêts au niveau mondial doit s’entendre aussi aux niveaux national et européen. La prise en compte, en effet, des équilibres écologiques demande des transformations notables dans la production et la consommation. Les efforts que celles-ci supposent, pour être efficaces, ne sont pas toujours compatibles avec le souci de la justice sociale. Le débat sur «la taxe carbone», avorté en France, a montré que cela n’était pas aisé. «Faire humanité» et «faire société» supposent des exigences qui ne sont pas toujours conciliables. Pour conduire une évolution vers une «croissance sélective» et une «abondance frugale», la social-démocratie européenne devra approfondir sa réflexion dans un dialogue constant avec la société pour ne pas en rester aux slogans qui ne tiendront pas à l’épreuve du réel (9).
La social-démocratie a été un incontestable succès historique. Mais les conditions qui l’ont rendue possible ont été sapées par sa dynamique propre et par les transformations profondes du monde, économiques évidemment, mais pas seulement. Dans les trente dernières années, la social-démocratie a mené une adaptation perma¬nente. À juste raison, car le retour vers le passé est impossible – même si des pans entiers de ce passé méritent d’être conservés. La question est que les sociaux-démocrates ont, ce faisant, un peu perdu de vue ce qu’est le socle du socia¬lisme démocratique, la souveraineté collective, qui permet aux individus agissant sous des procédures démocratiques de décider collectivement de l’organisation de leur société de manière consciente – ce que le marché seul ne peut pas permettre. Il faut donc travailler à en maintenir la possibilité dans le monde d’aujourd’hui, en assurant une démocratisation de la politique, c’est-à-dire un accès pour tous aux choix politiques et, par conséquent, une citoyenneté sociale qui donne des «chances de vie» à tous. Cela suffit à la social-démocratie pour se distinguer du libéralisme et fonder une légitimité d’avenir (10).
Alain Bergounioux
1. Le Débat, n° 156, septembre-octobre 2009, et n° 158, mars-avril 2010.
2. Voir Fritz W. Scharpf, Crisis and Choice in European Social Democracy, Cornell University Press, 1991, ou Geoffrey Garret et Peter Lange, «What is left for left ».
3. Alain Bergounioux et Gérard Grunberg, L’Utopie à l’épreuve. Histoire du socialisme européen, De Fallois, 1996.
4. Anthony Giddens et Tony Blair, La Troisième Voie. Le renouveau de la social-démocratie, préface de Jacques Delors, Éd. du Seuil, 2002; pour une critique, Jenny Andersson, The Library and the Workshop. Social Democracy and Capitalism in the Knowledge Age, Stanford University Press, 2009; pour un bilan par le principal inspirateur de la «troisième voie» : Anthony Giddens, «The Rise and Fall of New Labour», The New Statesman, 17 mai 2010.
5. Alain Bergounioux et Gérard Grunberg, « La social-démocratie européenne au lendemain des élections de 2009 », Revue politique et parlementaire, n° 1052, juillet-août-septembre 2009, pp. 123-137.
6. Dominique Strauss-Kahn, La Flamme et la Cendre, Grasset, 2002.
7. La Revue socialiste, n° 38, « Question de morale », 2e trimestre 2010, voir les articles de Philippe Chanial, Vincent Duclert, Christophe Prochasson.
8. « Pour une sortie de crise progressiste », conférence des Premiers ministres et des leaders du pse, le 16 juin 2010.
9. Jean-Baptiste de Foucauld, L’Abondance frugale. Pour une nouvelle solidarité, Odile Jacob, 2010.
10. Brian Barry, « The Continuing Relevance of Socialism », in Democracy, Power and Justice Essays in Political Theory, Oxford University Press, 1989. | | D�couvrez le site de la revue LE DEBAT en suivant ce lien |
|
|
| |
|
|
© L'OURS - 12 cit� Malesherbes 75009 Paris
|
|